Εντολέας μας Αλβανός υπήκοος ο οποίος διαμένει και εργάζεται νόμιμα στην Ελλάδα για πάνω από 20 έτη βρέθηκε αντιμέτωπος με τον κίνδυνο της επέλασης, καθώς η Διοίκηση ανακάλεσε την άδεια διαμονής του εξαιτίας αδικήματος που έλαβε χώρα προ δεκαετίας.

Κατά της απορριπτικής απόφασης της Διοίκησης υποβάλαμε αίτηση αναστολής κατά της Απόφασης με την οποία ζητούσαμε ο εν θέματι αλλοδαπός να παραμείνει στη χώρα μέχρι να εκδικαστεί η αίτηση ακύρωσης της απόφασης. 

 Κύριοι λόγοι Αναστολής:

• Η άμεση εκτέλεση της Απόφασης και η επιστροφή του αλλοδαπού στη χώρα καταγωγής του μετά από 20 έτη θα δημιουργήσει ανεπανόρθωτη βλάβη λόγω:

α. της οριστικής απώλειας της εργασίας του (ο αιτών είναι τεχνίτης σε επιχείρηση με σύμβαση αορίστου χρόνου εδώ και 7 χρόνια και με ανάληψη σημαντικών έργων τα οποία λόγω της αναχώρησής του θα ματαιωθούν) 

β. του κινδύνου για τα ασφαλιστικά του δικαιώματα (ο αλλοδαπός είχε 20 έτη συνεχόμενης ασφάλισης στην Ελλάδα)

γ. της βίαιης διάσπασης κάθε επαγγελματικού και κοινωνικού δεσμού (ο αλλοδαπός έχει λάβει εξειδίκευση και επανεκατάρτιση ως ηλεκτρολόγος και βρίσκεται στην παρούσα φάση σε νέο κύκλο κατάρτισης που καθιστά αναγκαία την παραμονή του στη χώρα. 

• Πιθανολογείται η ευδοκίμηση του ενδίκου μέσου:

Ζητήσαμε από το Δικαστήριο να κάνει δεκτό το αίτημα αναστολής, καθώς πιθανολογούμε την ευδοκίμηση του ενδίκου μέσου ιδίως λόγω εσφαλμένης αιτιολογίας, καθώς ο αλλοδαπός δεν συνιστά πραγματικό κίνδυνο για τη δημόσια τάξη για τους κάτωθι λόγους:

α. το ίδιο το ποινικό δικαστήριο ανέστειλε την ποινή, καθώς θεώρησε ότι η εκτέλεση της ποινής δεν ήταν αναγκαία, καθώς δεν πιθανολογήθηκε κίνδυνος για τέλεση νέων αξιόποινων πράξεων

β. το αδίκημα ήταν οικονομικής φύσεως και έλαβε χώρα πριν από 10 χρόνια. Έκτοτε ο αλλοδαπός δεν έχει απασχολήσει ποτέ τις αρχές, ενώ έχει παρέλθει και ο χρόνος αναστολής.

γ. μετά την παρέλευση του χρόνου αναστολής ο αλλοδαπός υπέβαλε αίτημα ανανέωσης της επί μακρόν άδεια διαμονής. Το αίτημα έγινε δεκτό δημιουργώντας δικαιολογημένα την πεποίθηση στον αλλοδαπό ότι δεν υπάρχει λόγω ανάκλησης της άδειάς του. 

ΤΟ ΑΙΤΗΜΑ ΕΓΙΝΕ ΔΕΚΤΟ

Ο ΑΛΛΟΔΑΠΟΣ ΥΠΗΚΟΟΣ ΘΑ ΠΑΡΑΜΕΙΝΕΙ ΝΟΜΙΜΑ ΣΤΗ ΧΩΡΑ ΜΕΧΡΙ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗΣ

Στο διατακτικό της Απόφασης αναφέρονται μεταξύ άλλων τα παρακάτω: 

“ …5. Επειδή, με την κρινόμενη αίτηση, όπως αναπτύσσεται με το νομίμως κατατεθέν στις 9.7.2024 υπόμνημα, προβάλλεται ότι η εκτέλεση της προσβαλλόμενης απόφασης και του μέτρου της επιστροφής που επιβλήθηκε σε βάρος του αιτούντος θα προκαλέσει σε αυτόν βλάβη μη επανορθώσιμη σε περίπτωση ευδοκίμησης της εκκρεμούς αίτησης ακύρωσης, οι λόγοι της οποίας πιθανολογείται σφόδρα, κατά τον αιτούντα, ότι θα γίνουν δεκτοί. Με την τελευταία αυτή αίτηση ακύρωσης ο αιτών προβάλλει ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι ακυρωτέα λόγω: α) πλημμελούς αιτιολογίας ως προς τη συνδρομή λόγων δημόσιας τάξης και ασφάλειας στο πρόσωπό του, β) παράβασης του άρθρου 8 της ΕΣΔΑ και του άρθρου 20 του ν. 3907/2011, γ) παράβασης του δικαιώματος προηγούμενης ακρόασης, καθότι ισχυρίζεται ότι ουδέποτε έλαβε στο ηλεκτρονικό του ταχυδρομείο την κλήση προς ακρόαση και δ) παράβασης της αρχής της αναλογικότητας και της αρχής της χρηστής διοίκησης. Περαιτέρω, ως προς τη βλάβη του, ο αιτών ισχυρίζεται ότι έχει αναπτύξει ισχυρούς οικογενειακούς, επαγγελματικούς και κοινωνικούς δεσμούς στη χώρα από το 2001, που διαμένει νομίμως σ’ αυτή, ότι έχει μάθει την ελληνική γλώσσα και έχει πλήρως ενταχθεί στην ελληνική κοινωνία, ότι όλα τα έτη διαμονής του στην Ελλάδα εργαζόταν νομίμως και ήταν συνεπής στις κοινωνικοασφαλιστικές υποχρεώσεις του, ότι από τις 6.7.2017 εργάζεται ως μισθωτός (ηλεκτρολόγος) με πλήρη απασχόληση στην εταιρία με την επωνυμία….ότι πλέον έχει αποκτήσει το δικαίωμα άσκησης της δραστηριότητας του τεχνίτη ηλεκτρολόγου α΄, γ΄ και δ΄ ειδικότητας και εκκρεμεί το αίτημά του για λήψη άδειας άσκησης της δραστηριότητας του αρχιτεχνίτη ηλεκτρολόγου α΄ ειδικότητας, ότι διαθέτει μόνιμη (μισθωμένη) κατοικία και ότι είναι παντρεμένος με ομοεθνή του, η οποία διαμένει μόνιμα στην Αλβανία και προτίθεται να εγκατασταθεί μονίμως στην Ελλάδα. Προς απόδειξη των ισχυρισμών του επικαλείται και προσκομίζει, μεταξύ άλλων: α) την ………..απόφαση του Γραμματέα της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας-Θράκης, με την οποία απορρίφθηκε η αίτηση θεραπείας του αιτούντος κατά της προσβαλλόμενης απόφασης, β) στοιχεία σχετικά με τη μίσθωση κατοικίας στην οδό……………….., γ) την από 5.7.2017 αναγγελία πρόσληψής του στην εταιρία…………………… με ειδικότητα ανειδίκευτου εργάτη, δ) την………………… βεβαίωση αναγγελίας της Περιφέρειας Κεντρικής Μακεδονίας, με την οποία βεβαιώνεται ότι ο αιτών έχει δικαίωμα άσκησης των δραστηριοτήτων του τεχνίτη ηλεκτρολόγου α΄, γ΄ και δ΄ ειδικότητας, ε) την από ………βεβαίωση καταχώρησης αιτήματος για χορήγηση άδειας αρχιτεχνίτη ηλεκτρολόγου α΄ ειδικότητας, στ) πράξεις διοικητικού προσδιορισμού φόρου εισοδήματος φορολογικών ετών 2018 έως 2023 και ζ) λογαριασμό ασφάλισης στον Ηλεκτρονικό Εθνικό Φορέα Κοινωνικής Ασφάλισης χρονικής περιόδου 1/2002 έως 7/2024, από τον οποίο προκύπτουν ημέρες εργασίας του αιτούντος σε όλα τα έτη έως σήμερα.

6. Επειδή, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, οι ανωτέρω αναφερόμενοι λόγοι ακύρωσης δεν παρίστανται προδήλως βάσιμοι, καθόσον δεν ερείδονται σε πάγια νομολογία ή νομολογία της Ολομέλειας του Συμβουλίου της Επικρατείας (ΣτΕ ΕΑ 104/2022, 303/2021 κ.ά.), απαιτούν δε ενδελεχή έρευνα του ουσιαστικού και νομικού μέρους της υπόθεσης, απορριπτομένου του περί του αντιθέτου ισχυρισμού της κρινόμενης αίτησης. Ωστόσο, το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη ότι, από τα προσκομιζόμενα στοιχεία, προκύπτει ότι ο αιτών διαμένει νομίμως στην Ελλάδα για χρονικό διάστημα άνω της εικοσαετίας, ότι διατηρεί μόνιμη κατοικία και σταθερή εργασία σ’ αυτή και ότι το αδίκημα, για το οποίο καταδικάστηκε, δεν τελέστηκε με τη χρήση βίας ούτε προκύπτει επανάληψή του. Με τα δεδομένα αυτά, το Δικαστήριο κρίνει ότι η άμεση εκτέλεση της προσβαλλόμενης απόφασης και η συνακόλουθη απομάκρυνση του αιτούντος από τη χώρα θα προκαλέσουν σε αυτόν βλάβη δυσχερώς επανορθώσιμη σε περίπτωση ευδοκίμησης της εκκρεμούς αίτησης ακύρωσης, συνιστάμενη στην οριστική ανατροπή των βιοτικών σχέσεων που έχει αναπτύξει. Σταθμίζοντας δε τη βλάβη του αιτούντος με τους λόγους δημοσίου συμφέροντος, το Δικαστήριο κρίνει ότι οι λόγοι δημοσίας τάξης δεν παρίστανται σε τέτοιο βαθμό επιτακτικοί, ώστε να αποκλείουν την αποδοχή της υπό κρίση αίτησης αναστολής, επιβάλλοντας την άμεση απομάκρυνση του αιτούντος από τη χώρα. Κατόπιν τούτων, πρέπει να γίνει δεκτή η αίτηση και να ανασταλεί η προσβαλλόμενη πράξη, με την οποία ανακλήθηκε η άδεια διαμονής του αιτούντος, μέχρι την έκδοση οριστικής απόφασης επί της αίτησης ακύρωσης που έχει ασκήσει κατά αυτής. Τέλος, πρέπει να αποδοθεί στον αιτούντα το καταβληθέν παράβολο, αλλά κατ’ εκτίμηση των περιστάσεων να απαλλαγεί ο καθ’ ου Υπουργός από τη δικαστική του δαπάνη.”

 

Επιμέλεια: Βάσω Αραμπατζή, Δικηγόρος Θεσσαλονίκης, Μέλος του Δικηγορικού Γραφείου Συνηγορία.